![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
фестивальное, кинокритическое
"Всадник по имени смерть". Кажется, Шахназаров окончательно опопсел.
Диагноз - "гламуризация террора".
Понятно, что художник должен обращаться со шлюхой-историей, как она того заслуживает, то есть вольно. Но когда эта вольность переходит в "отмороженность", тогда и возникает протест - вот сделай себе свою собственную надувную историю и глумись...
Если уж пишешь в тирах "по мотивам", делаешь главным героем конкретного Савинкова и пользуешься фразами из его реальных записок, то допридумывай на что хватит воображения, но зачем втюхивать зрителю чиста конкретные исторические факты с точностью до наоборот. Ну если бы это оправдывалось художественной сверхзадачей, прорваться там в глубины, так нет же, скорее ради банализации сюжета.
Обидно было за поэта Ивана Каляева, убившего великого князя. Его ограбили, не просто упростив до юродивого, но и попросту лишив жертвы - в фильме он погибает, а великий князь выживает, чтобы потом исполнитель роли Савинкова лично застрелил его, как sitting bird, в театральной ложе.
А ведь для негламурного раскрытия психологии террора имелась потрясающая историческая правда. Ведь в реальности самое интересное началось как раз тогда, когда вдова великая княгиня Елизавета навещала в тюрьме убийцу мужа, общалась с ним, вызвала духовное раскаяние, простила его и просила царя сохранить Каляеву жизнь.
Для полной и окончательной гламурности нам еще подсовывают "прекрасную" Елену, пускающую актерского "петуха" при каждой возможности.
Ну мля, зачем? Зачем Шахназарову, делать гламурный фестивальный фильм - не в смысле, что на фестивалях показывает, а в смысле что специально для западного фестивального зрителя. Вроде режиссер укомплектован и известностью, и профессиональным осознанием того, что вытворяет.
И только художник потрудился на славу, действительно открыточная Москва начала ХХ века получилась. Но это можно было и старые фотографии посмотреть.
Диагноз - "гламуризация террора".
Понятно, что художник должен обращаться со шлюхой-историей, как она того заслуживает, то есть вольно. Но когда эта вольность переходит в "отмороженность", тогда и возникает протест - вот сделай себе свою собственную надувную историю и глумись...
Если уж пишешь в тирах "по мотивам", делаешь главным героем конкретного Савинкова и пользуешься фразами из его реальных записок, то допридумывай на что хватит воображения, но зачем втюхивать зрителю чиста конкретные исторические факты с точностью до наоборот. Ну если бы это оправдывалось художественной сверхзадачей, прорваться там в глубины, так нет же, скорее ради банализации сюжета.
Обидно было за поэта Ивана Каляева, убившего великого князя. Его ограбили, не просто упростив до юродивого, но и попросту лишив жертвы - в фильме он погибает, а великий князь выживает, чтобы потом исполнитель роли Савинкова лично застрелил его, как sitting bird, в театральной ложе.
А ведь для негламурного раскрытия психологии террора имелась потрясающая историческая правда. Ведь в реальности самое интересное началось как раз тогда, когда вдова великая княгиня Елизавета навещала в тюрьме убийцу мужа, общалась с ним, вызвала духовное раскаяние, простила его и просила царя сохранить Каляеву жизнь.
Для полной и окончательной гламурности нам еще подсовывают "прекрасную" Елену, пускающую актерского "петуха" при каждой возможности.
Ну мля, зачем? Зачем Шахназарову, делать гламурный фестивальный фильм - не в смысле, что на фестивалях показывает, а в смысле что специально для западного фестивального зрителя. Вроде режиссер укомплектован и известностью, и профессиональным осознанием того, что вытворяет.
И только художник потрудился на славу, действительно открыточная Москва начала ХХ века получилась. Но это можно было и старые фотографии посмотреть.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Претензии, скорее, эстетические, чем этические.
no subject
no subject